Así se llama la última película de David Lynch. El que la tenga ahora en los cines tiene que ir a verla obligatoriamente. Nunca pasé experiencias semejantes en un cine; una orgía multiorgásmica de luces, sombras, llamadas distantes, seres extraños, gritos aterradores, sensualidad, música, sangre y nervios a flor de piel, un laberinto surrealista donde puede uno sumergirse y deleitarse en la mera contemplación. Está toda filmada con una camarita digital de mierda. Vayan. Puede que les parezca una mierda. Eso sí, no se la van a olvidar nunca más.

Bueno, no digo yo que los argentinos tienen una industria cultural más desarrollada... jajaja (no es un piropo)..
Ya que acá en Chile la película no llegó a los cines porque Lynch no es sinónimo de salas de cine repletas, eso sí, en muchas salas pasan los Simpsons como locos, pero bueno... me fascinaría poder verla en la pantalla grande... Me conformaré con el dvd, cosa que me ha costado encontrar.. pero el fin de semana la compraré... tengo harta expectativa...

Uy! Pero es para verla en el cine!!! Es de esas películas que hay que ver en el cine para captar todo su impacto... Viajecito a Buenos Aires no pinta?

No recuerdo si vino aqui, a estas desérticas tierras, pero igual, Lynch no es muy popular y verla en el cine es más que dificil. Me la voy a bajar, la voy a pasar a dvd, compro palomitas y les pongo mantequilla artificial, apago las luces y la veo en el tele. Asi vi Mulholland Drive y The Straight Story e igual me impactaron.

Después contaré como me fué.

La vi anoche.

Francamente, me decepcionó un poco. Lo que en Mulholland Drive llegó a ser una nueva forma de contar una historia, en INLAND EMPIRE se convierte en algo exagerado y en cierta forma presuntuoso. No digo que sea una mala pelicula, porque no lo es, pero hay demasiados huecos y demasiados fragmentos que realmente no tienen nada que ver con la "historia" y que solo están ahi para provocar el impacto. Que la pelicula se trata de eso? Bien, pero se desaprovechan muchos recursos que bien podrían haber impactado de otra forma y a largo plazo.

Es la peor pelicula para iniciarse con David Lynch. Es, por lejos, la más dificil de su filmografia. Recomiendo, a los que quieren meterse a este mundo, ver, en este orden "Eraserhead", "Blue Velvet", "Lost Highway", "The Straight Story" y "Mulholland Drive".

8/10

Me agradezco a mi mismo por haberme retirado de estos delirios fotograficos...

Criticar a Inland Empire porque partes "no tienen que ver" con la "historia" es como criticar al Captain Beefheart porque no tiene estribillos pegadizos. Apreciá el desvío, apreciá la aventura, apreciá el surrealismo, olvidate de "la historia"y "la narración". No hay nada de presuntuoso en la película; no hay una apelación a una elite sino todo lo contrario, para mí es un estímulo para despertar la imaginación dormida (en cierto sentido es una película musical, como una improvisación de Pink Floyd... ¿A quién le importa qué "historia" cuenta la música?) Las posibilidades expresivas del cine no tienen porqué estar limitadas por contar una historia, lo que pasa es que te acostumbraron tanto a un modelo único que entonces terminás pidiendo siempre lo mismo. Pero el sentido común no es ni a palos el único sentido posible, y menos en el arte. Hago una defensa más amplia del concepto en mi último post del blog, el cual creo que nadie de acá lee, pero bueno, los invito a hacerlo.

http://pentagramadecirros.blogspot.com

Salute.

No se trata del modelo. He visto peliculas tan complicadas como esa. Pero me parece que eso de "hay que sentir la emocion" es una excusa para cubrir el hecho de no tener trama o al menos, una trama más interesante. Mulholland Drive, nuevamente, se me viene a la cabeza como un buen ejemplo de una forma retorcida de contar algo, pero tener algo realmente que contar.

Que sea narrativamente innovadora está bien, pero eso no impide que me aburra en ciertos pasajes, puesto que como no hay nada que buscar, solo sentir, no logra engancharme a esperar lo que sigue.

Soy incapaz de verla otra vez, pero seguro, teniendo eso en mente, en una segunda visión podría lograr disfrutar lo que es.

Eso de "hay que sentir la emocion" es como decir "renuncia a tu sentido comun y aprende a sentir el gran arte aberrado"

La verdad, al final me obligareís a ver esta película, porqué con tanto comentario me estan entrando ganas.
Y para Federico, si que hay gente que lea tu blog aquí, escribes muy curiosamente... podrías sacar un libro filosófico o por el estilo. Jaja.

Nada, que pondré a descargar Inland Empire y si puedo este sábado la veo y les doy mi humilde opinion.

¿Por cierto, habeis visto "El gran silencio"? Entre por error a verla y nada, que cuando llevava dos horas me levanté y me fuí. Un amigo mío aguantó tres horas, pero también tuvo que marxar porqué su mente le decía absta, no sé cuanto deeb durar realmente... ni si es una película de verdad....

"Hay que sentir la emoción"??? Nunca dije eso. Están banalizando lo que dije. No hablo de emoción. Hablo de ver una película por otra razón a parte de la trama. Es obvio que la trama de Inland Empire importa un huevo (tampoco la de Mulholland Dr, ya que estamos). No pasa por la trama. Es como si te dijera que I Wanna Hold Your Hand es una mala canción por su letra... Qué importa la letra. O que Kandisnky es horrible porque no pinta objetos reales. Qué importan los objetos reales. Acá lo mismo. Qué importa la trama. ¿Nunca soñaste algo al dormir? ¿Qué trama hay ahí? No hay tramas que valgan. Lynch busca justamente recrear ESA atmósfera, de imágenes inconexas y asociaciones insólitas y derivas inesperadas. Creo que la verdad lo hace bastante bien, y que esta película es la expansión de aquello que venía haciendo en muchas de sus películas. Pero olvidate de la trama che!

Vaya, es eso. Ok. Es que estamos claros en que esa es su intención. El solo hecho de incluir a los conejitos lo demuestra puesto que la escena de los conejitos es sacada DIRECTAMENTE de la serie Rabbitts del mismo Lynch que estaba ya desde hace tiempo y que obviamente no tiene nada que ver con la historia de la chica. Y digo historia, sin comillas, porque en efecto, hay una historia, hay una trama, más o menos la que funciona como estructura para unir las partes inconexas que se le agregan, asi sean los conejitos, las prostitutas y las otras tonterias. Que es un sueño, lo sé. Es una pesadilla más bien. Pero el mero acto de cortar y pegar, sin un plan de comunión entre las partes es lo que me disgusta. No es que no sienta lo que las distintas escenas representan o producen, pero preferiría que todo eso me llevase a algún lugar. Por defecto, cuando ves una pelicula, tratas de armar conjeturas sobre de que se trata y sobre de que relacion tiene esto con esto. Esta pelicula no te cumple ese deseo, no redondea. Por lo que a la primera visión, obviamente, me siento engañado de que no lo haga. Debi lanzarme a alcanzar el efecto que el mosaico representa, sin buscar la razón de los porques. Pero no lo hice, porque crei que si la habia. Hace falta una segunda vision para alcanzar ese efecto? Si. Estoy dispuesto/tengo ganas de volver a verla? No. Porque es demasiado larga y porque tiene partes aburridas. Falla en lograr eso y es ese el fallo del director.

Es como escuchar un album no conceptual, donde la atmósfera del conjunto es el objetivo principal. Capto la atmósfera, pero las canciones no son buenas. ¿Me llegará a gustar un disco de pura atmósfera y tono pero que solo algunas canciones funcionan y las demas me aburren? Si tiene muchas canciones malas, no va funcionar. ¿Entonces si tuviera concepto me gustaria más? Nuevamente no. Si tiene muchas canciones malas, no va funcionar. Es lograr que todo eso funcione, lo hagas de una forma u otra, lo que hace un buen album/una buena pelicula. Esta vez le ha fallado a Lynch.

Bueno man, pero seguís colgado en la historia y en la trama. Con esto estás admitiendo que solamente aceptás las películas que cuentan una historia lineal (o en todo caso modular, que se pueda reconstruír). Es demasiado conservador pensar así. Esa concepción es justamente lo que quiere desafiar Lynch en Inland Empire.

A ver, yo no te digo que te tiene que gustar tanto como a mí. Te gustó más o menos, ok. Pero seguís un poco cuadrado con tu "aproach" al tema. Por un lado admitís "que es un sueño, lo sé. Es una pesadilla más bien" y al toque aclarás que "el mero acto de cortar y pegar, sin un plan de comunión entre las partes es lo que me disgusta". Pero entonces ¿En qué quedamos? O sea, admitís la idea del sueño pero te sigue disgustando que no haya "comunión entre las partes" (léase, guión), como sin en los sueños se diera esa comunión. Que no se da.

Yo creo que todos estamos acostumbrados a ir al cine a ver una historia, por lo que entiendo tus expectativas previas. Pero vamos, que en Inland Empire, si antes de la hora de película no te das cuenta de que el eje NO PASA POR LA TRAMA (aunque como bien vos decís, HAY una trama al fin y al cabo) y que va de otra cosa, entonces no le estás poniendo cerebro al asunto. Menos excusa hay para quien haya visto antes algo de Lynch.

Obviamente estoy de acuerdo que tomadas individualmente algunas escenas son, efectivamente, tonterías. Otras no. Pero es justamente el ejercicio de mezclar esas tonterías con esas otras muchas cosas lo que le da la exuberancia expresiva y surrealista.

Porque básicamente estamos hablando de surrealismo cinematográfico (No sé si has visto la célebre 'Un perro andaluz' de Buñuel). Se exploran los recovecos de la mente y las imágenes. Creeme que lo que hizo Lynch fue mucho más que "cortar y pegar" al azar. Yo puedo agarrar una camarita, cortar y pegar cualquier cosa con cualquier cosa, y no sé qué me sale. Cada escena está cuidadosamente articulada con la que le sigue, y éstas a su vez se articulan preciosamente con los sonidos. Y las ideas llevan a cabo procesos de deconstrucción bastante complejos que seguramente fueron pensados y debatidos. Es otra forma de hacer cine, una forma, si me permitís, de acercarlo a otros artes. De acercarlo a Joyce, a Dalí, a Bretón, a Beethoven.

Con respecto a no tener ganas de volver a verla, es posible que haya fallado Lynch. Pero teniendo en cuenta que tu frustración con la película se dio en gran parte porque estuviste todo el tiempo buscando algo que no tenías por qué buscar, yo creo que el que falló un poco también fuiste vos.

Si, pero si no me quedan ganas de volver a verla, es porque es aburrida.

Ya aclaramos el punto de que se trata la pelicula y cual es su intencion. Lo entendi perfectamente siempre, si te fijas en mi primera revision: "hay demasiados huecos y demasiados fragmentos que realmente no tienen nada que ver con la "historia"". ESE es mi problema principal, el que tenga esos huecos que no me dan ganas de avanzar al siguiente fragmento.

Osea, lo que te digo es que, o me desordenas la narrativa para contarme algo, o no me contes nada, pero asegurate de mantener mi expectativa con fluidez en las escenas y que estas sean buenas.

Hay escenas que incluso pierden la atmósfera general del film y la razón de esto es que es una pelicula demasiado larga para su propósito. Tres horas de estimulos? Eso es obviamente imposible de mantener y no estoy pidiendo tres horas de escenas poderosisimas sino que mantenga las "ruedas girando" para que yo quiera seguir viéndola. No lo logra. Mencionas un Perro Andaluz, de Buñuel y Dali, claro, pero esa solo dura 13 minutos. Ahi esta la conciencia de que una pelicula asi no es capaz de mantener ese ritmo por mucho tiempo. A Lynch le falla el cálculo al meternos tres horas de eso y el aburrimiento y falta de ganas de seguir, se vuelve inevitable cuando llevas dos horas de booms y aahs y ding dings, que más que impactar, se van por las ramas. Eso es en lo que falla la pelicula: se va por las ramas.

Nuevamente, yo soy fan de Lynch. Por ahi dije que él es el unico capaz de salvar el cine de su estancamiento por medio de renovaciones sin recurrir a lo clásico. Él es el único que va hacia adelante exitosamente hoy en dia. Por innovación esta pelicula esta perfecta, pero no es capaz de convertirse en mi favorita ni retenerse en mi memoria. Ahi el fallo es de Lynch.

Bueno, yo me ví las tres horas y me pasó algo curioso. Me dí cuenta que se hacía larga, y por momentos hasta me dije "bueno, esto ya tiene que ir redondeando", pero a partir de la última hora algo pasó, como que me sumergí en lo estrictamente sensorial y ya podría haber tomado tres horas más. En general no puedo decir que me haya aburrido. Hay algunas partes un poco más aburridas, otras menos interesantes, otras hasta demasiado grotescas. Qué se yo, la escena del jardín en donde el tipo se mancha con ketchup es un poco pedorra, por ejemplo. Pero yo creo que el impacto es global. El impacto aparece en cómo todo eso (lo absurdo, lo terrorífico, lo musical, lo sexy, lo cruel, lo bufonesco, lo aburrido incluso) se articula en una única cosa monolítica y laberíntica. O sea, ¿Quién más logra que unos conejos de mierda den miedo? Ese tipo de cosas son las que maravillan; y justamente, los conejos aparecen ya al principio, y eso te da la pauta de que la historia en realidad no será lo más importante.

De última respeto a quien piense que tres horas de surrealismo son excesivas. Yo realmente no veo por qué. INSISTO en que si estás hasta el final pensando en a ver qué pasa con la historia que te estaban contando (volvés a lo mismo, "se va por las ramas", pero ES JUSTAMENTE LA IDEA IRSE POR LAS RAMAS!!!) es lo más lógico que te parezca excesiva, y es lo más lógico que no le encuentres sentido a los gritos, y las canciones, y los paisajes y los pasadizos. El acercamiento que hay que hacer en esta película es TOTALMENTE diferente al de la mayoría, y vos es obvio que no lo hiciste. Mismo lo has dicho.

No la vuelvas a ver en lo inmediato. Pero no seas necio. Volvela a ver dentro de un par de años y acordate de esta discusión (por cierto, la única más o menos de peso que se dio en el foro nuevo, y solo participamos dos. Pilas). Yo creo que vas a apreciarla de forma distinta.

(Por cierto, me extraña tu posición dado que Mulholland Dr. no es TAN diferente en espíritu. También se iba por las ramas y tampoco se entendía una mierda).

Mulholland Drive, aunque la idea era más o menos similar, no daba opcion a los huecos y andarse por las ramas porque la historia tenia mucho más impacto y era mucho más profunda. Habia un "Ahh! Mira!" al final, que hacia que todo valga la pena, aun las partes malas.

La volveré a ver en un par de meses digamos, talvez todavia está este foro para seguir la discusion...

Nah, mentira, el foro va bien, ya van a empezar a venir los buenos tiempos. Espero...

excuse me, pardon, excuse me, pardon... entonces quien gano?

Ganaron ustedes, fieles lectores, por disfrutar de un debate cinematográfico del más alto nivel con participantes que mantuvieron en todo momento respetuo mutuo y sólido respaldo a sus aseveraciones.

wuau!... creo que debo verla..

me creerán que efectivamente la conseguí, y no la he podido ver. me compré muchas películas de las cuales Inland Empire la he postergado.. ver una película merece - en mi caso - todo un ritual, no es como ver televisión por ver...

Prometo verla en un par de días y llegar a definir esta discusión jaja!..

Vi la pelicula haceun tiempo (me había olvidado de este post), y bueno.. creoque estoy más por el lado de Daniel. No es l amejor película de Lynch está más que claro.. Me hizo hasta pensar que esta puede ser su última película, pero no creo que sea tan evidente como para en ella montar la mayoria de los recursos que ha montado en toda su filmografía. De Blue Velvet a Mullholand Drive, o de Alphabeth a Rabbits... Me parece la película un híbrido de todo eso, de hecho la supuesta historia de la película, es demasiado parecido a Mullholand... Sinceramente, me aburrí un poco, aparte es larguísima... preferí mejor una Historia Verdadera, donde sí, había algo nuevo.. Pero Inland Empire es una exageración, podría pensarlo como casi una parodia al cine de Lynch hecho por el mismo...

A todo esto, la semana pasada llegó al Cine acá en Santiago... igual iré a verla, quizás ahí la experiencia cambie un poco..